Dado el contexto de crisis en el que nos encontramos puede parecer que un debate entre posturas liberales y keynesianas sea innecesario y que cualquier defensor del libre mercado vaya representar un papel de personaje anticuado estilo “Cuéntame”. Sin embargo esto no es así.
Resulta tópico afirmar que el culpable de todo es el neoliberalismo salvaje. Decir que en realidad estamos asistiendo a los estertores de una época marcada por el consenso social demócrata en la cual el Estado asume a la vez los papeles de regulación y redistribución de la riqueza generada por la sociedad en un contexto de amplia, aunque vigilada, libertad económica es algo mas sencillo de lo que parece. Hace ya un tiempo que han empezado a oírse voces entre algunos de los dirigentes políticos (Zapatero por ejemplo) anunciando que lo que está ocurriendo significa el fin del neoliberalismo y el triunfo de la visión socialdemócrata porque, al final, ha tenido q ser el Estado el que salga al quite. Pero, con lo que gusta llamar impropiamente como neoliberalismo, ¿no existía el Estado ni hacía nada en lo financiero y fuera de él antes de la crisis? Sencillo de comprobar con algunos ejemplos:
1. Antes de la crisis financiera la deuda pública española superaba el 35% de todo el PIB nacional, algo aunque demostrativo no tan elocuente como los datos del “paraíso” del libre mercado. La deuda correspondiente al sector financiero de los Estados Unidos de América saltó del 83% del PIB en 1980 hasta un nada despreciable 116% en 2007
2. No hay mercado que no esté regulado por el Estado hasta en los mínimos detalles
3. Las tarifas energéticas más convencionales que llegan a los hogares y a las empresas están fijadas por el Gobierno, no por el mercado. Prueba de la crisis sería un descenso del 1,7 % en el mes de octubre comparando el año pasado. Los impuestos sobre hidrocarburos son de tal magnitud que superan el 60% del precio de las gasolinas que ponemos en nuestros vehículos
4. Es curioso que por cada transacción elemental que hace la gente entre sí hay que destinar un 16% al Estado, sin que se tenga noticia de q haya participado en la transacción
5. En España los impuestos se comen un 60,2 por ciento de los beneficios empresariales (según un informe elaborado por el Banco Mundial y el PricewaterhouseCoopers (PwC), lo que nos situaría en el puesto 152 de los 181 estudiados o como el tercer país con mayor carga fiscal para las empresas de los países más industrializados.
Si todavía después de esto tiene alguien dudas acerca de si el Estado no estaba y ahora si debe estar espero que siga leyendo. Solo en lo referente a la actividad financiera, (principal afectado de la crisis) Gobiernos, Bancos Centrales y muy diversas comisiones son las que se encargan de regular, de inspeccionar, supervisar e incluso de detener tal actividad si estiman que es lo correcto. Es muy importante destacar que hasta lo más básico en la economía como es el precio del dinero, lo fija una autoridad monetaria designada por la clase política, y no por el pueblo. Y por tanto, esta situación de mezcla en la que vivimos en la que Mercado y Estado se entrelazan carece de sentido afirmar que sólo el mercado es el culpable de algo de tal envergadura.
Ahora una vez demostrada la altísima presencia del Estado en cualquier economía “liberal” podemos hacernos esta otra pregunta: “¿Por qué hemos decidido bautizar a la crisis como enorme fallo de mercado cuando lo que de verdad la ha producido han sido fallos del Estado?”
Son varias las causas de la presente crisis financiera y las tres más inmediatas corresponden, no al modelo de la oferta y la demanda, sino a la actuación del Estado en la Economía:
1. La política estatal de promover el endeudamiento para adquirir viviendas por parte de sectores que no contaban con los niveles de ahorro suficientes: Múltiples fueron las acciones regulatorias del gobierno y del Congreso Norteamericano que promovieron estas conductas irresponsables. Estas hipotecas no constituyeron otra cosa q “hipotecas sociales” que, al estar subsidiadas, representaron alteraciones en los precios relativos y generaron desviación de las decisiones de los sectores económicos. (Algo muy habitual cuando se produce intervencionismo)
2. Pésima política monetaria impulsada por el Banco de la Reserva Federal: La política monetaria fue expansiva en los periodos de menos actividad pero en los años del boom y precedentes a la crisis produjo un efecto artificial de bajada de los tipos de interés, fomentando al resultar muy barato un exceso de endeudamiento. Tanto, que la deuda correspondiente a las familias estadounidenses pasó de representar un 70% del PIB en 2000 a alcanzar el 100% del PIB en 2007
3. Fallo del Estado como Regulador del Mercado Financiero: El Estado tiene la misión de asegurar la transparencia de la actividad financiera para q los agentes dispongan de la mayor información posible y la misión de poseer un sistema de señales que permita advertir las situaciones de liquidez e insolvencia e internalizar los posibles problemas de dichos agentes.
Una vez vistas las más que posibles causas de la crisis es hora de buscar algún tipo de solución. Y aunque históricamente se haya visto que las crisis tienen menos pérdidas y se solucionan más rápido con el liberalismo es el momento de utilizar ambos modelos por complicado que sea.
Desde amplios sectores progresistas, se tiene la idea equivocada de q los liberales son partidarios de permitir la crisis financiera seguir su curso y dejar las fuerzas del mercado realizar su ajuste. Es un planteamiento erróneo pues los liberales siempre han abogado por la intervención del Estado cuando ésta era imprescindible para evitar el desplome del sistema de pagos. La mayor diferencia entre los dos se encontraba y se encuentra en la consideración de cual es el régimen monetario mas adecuado para reducir la posibilidad de que ocurran episodios de riesgo sistémico. Resultaría muy acertado distinguir entre dos tipos de crisis, la pseudo-crisis (cualquier caída de índices bursátiles, quiebra de una empresa …) y la crisis financieras reales. Es en las segundas cuando el gobierno debe actuar y no en las primeras, pues su misión es evitar que se convierta en un problema sistémico y amenace con destruir el mecanismo de pagos de la economía (en parte ha ocurrido con las subprimes al extenderse al mercado interbancario y q ha provocado una contracción de la liquidez y del crédito global).
Ante esta situación confiar solo en el sector privado es algo muy arriesgado, y aunque esaestrategia finalizase con éxito nadie sabría realmente su coste. Por tanto si la intervención es justificada, esta debe hacerse de manera rápida, transparente y proporcionada. Solo de este modo resultaría efectiva y como de costumbre no ha sido el caso. La reserva Federal y del Tesoro no ha cumplido ninguno de esos criterios y ha preferido lanzar señales equívocas a los agentes económicos, lo que ha debilitado además la capacidad autorreguladora del propio sistema financiero. Debido a esto el Gobierno se ha visto obligado a subir cada vez mas su apuesta intervencionista en intentos desesperados por restaurar la confianza que él mismo ayudó a perder.
Por último citar dos aspectos que pueden resumir en parte todo el texto. El Teorema de Madison : “Las intervenciones causan problemas q desencadenan una nueva demanda de intervenciones para corregirlos”. Y una cita de uno de los mas famosos liberales, Richard Posner: “Estoy de acuerdo con [Gary] Becker en que el capitalismo sobrevivirá la crisis actual, incluso aunque lleve a una depresión económica mayor (lo cual puede quedar sin ocurrir). Sobrevivirá porque no hay alternativa que no esté desacreditada. Las alternativas de el sóviet, el maoísmo, ‘el corporativismo’ (fascismo italiano), Cuba y Venezuela, entre otras, son poco atractivas, por decir poco”
