miércoles, 24 de diciembre de 2008

"Lukoil la Fea"

A modo no se si de telenovela o de culebrón venezolano se está desarrollando la preciosa historia de amor-odio entre Repsol y Lukoil. Esta negociación se está extendiendo cada vez más y lo que es peor, no llevaremos ni la mitad de la serie.

 

  • Antes de entrar en faena, es imprescindible presentar a los protagonistas y conocer sus amoríos, comienza la “Sacyr Connection”:

 

            Sacyr Vallehermoso (nombre compuesto como es habitual en estos casos) es el centro de todo el conflicto. Sacyr tiene entre otras, dos posesiones muy importantes y consideradas como las joyas de su corona; Itínere con un 92% y Repsol con un 20%. Pero nuestro protagonista, para conseguir Repsol, tuvo que acudir a unos amigos para que le prestasen capital y esos amigos son Citibank y el Santander. Entre los dos le prestaron un 50%, algo cercano a los 5.200 millones de euros. Dentro de los personajes principales aún falta uno que puede tener la llave de la resolución final del conflicto. La Caixa, que posee un 14 % de Repsol y un 25 % del primero de los actores secundarios que aparecen, Albertis.

 

            Unión Fenosa y Gas Natural aparecen como estrellas invitadas y desempeñan una labor que ayuda a enredarlo todo más y que les hace merecedores de un oscar. Repsol posee un 31 % de Gas Natural y La Caixa un 38%. Gas Natural tiene la intención de lanzar una OPA sobre Unión Fenosa. En Unión Fenosa tiene una participación la inmobiliaria ACS a la cual, como es normal no le hace mucha gracia la OPA. Y por ultimo, solo aparece para acompañar a Albertis otra empresa similar como es Atlantia.

 

            Aún habiendo presentado a todos los protagonistas no se profundiza ni se entienden sus relaciones hasta haberse leído unas cuantas noticias a modo de capítulos, por eso la acción va a comenzar:

 

            Tenemos que situarnos en unos pocos meses antes de las grandes caídas de Wall Street. Ya por entonces nuestro personaje principal estaba con las deudas hasta arriba y comenzaban a pedirle explicaciones. Los antiguos amigos se han convertido en meros acreedores que no dejan de presionarle para que equilibre su disparatada deuda (supera los 18.000 millo. de euros). Entonces a Sacyr después de meses y meses de intentar salvaguardar Repsol no ha tenido otra que ponerla a la venta junto con Itínere.

Vender la primera sabe que va a ser una tarea ardua y difícil, porque cotiza muy por debajo de los 26,7 euros que pagó hace dos años. La Segunda, parece una operación con más futuro pero la crisis siguió complicándolo todo. El único candidato que por entonces apareció para esa compra fue Citi. Sin embargo su oferta contempla vender algunos activos de Itínere a Albertis y a Atlantia. Aunque habría que matizar lo de posteriormente porque para realizar la compra Citi necesitaría el dinero de sus aliados. Es decir, Citi pone la cara para que le vendan la compañía y luego se lo reparten.

 

Comienzan los enredos: 

  1. Ya sea por casualidad o por consecuencia, resulta que los principales accionistas (como habíamos presentado antes) de Albertis son la Caixa y ACS. La primera también es la que controla parte de Repsol con un 14% y la que tiene la clave por tanto para que un potencial comprador esté dispuesto a pagar lo pretendido por Sacyr.
  2. ACS por otro lado, está en pleno proceso de venta de Unión Fenosa a Gas Natural, otro satélite de la Caixa. Santander y Citi figuran entre el grupo de bancos que acordaron financiar a la gasista los 16753 millo. de euros que necesitaba para adquirir la eléctrica, pero ahora visto lo visto con los problemas de financiación existentes se están echando atrás.  
  3. Ocurre también que Santander y Citi (no esta en su mejor momento además) son los principales acreedores del crédito que pidió Sacyr para Repsol. Este préstamo es el epicentro de toda la trama de negociaciones, enredos y dejarse querer por parte de las empresas. Por esto realmente, son estos dos bancos junto con La Caixa quienes tiene las llaves para desbloquear la serie.

 

            En resumen, Citibank sin llegar a tener ningún contacto directo con ACS, podría incluso descolocarle de la eléctrica Unión Fenosa o también por ejemplo uno de los actores secundarios que menos aparece y menos relevancia tiene podría bloquear la compra de Itínere de negarse a ayudar a Citi en tal negociación. De este modo se entiende mejor el bloqueo de la venta de Itínere, una operación que Sacyr ya había preacordado hace meses fue parado por agentes ajenos a la negociación directa… cualquier mínimo cambio podría desencadenar en una cadena de fichas de dominó y desembocase en un cambio total del reparto de nuestra telenovela favorita, “Lukoil la Fea”.

 

 

            Tras el fin del primer episodio en el que pasaron todas estas cosas llega el momento estelar, hace aparición la señorita Lukoil. Lukoil es el principal productor de petróleo de Rusia, con una producción de 95 millones de toneladas y segunda compañía mundial en reservas de petróleo y gas. Cuenta con el 1,3 por ciento de las reservas mundiales de petróleo, que asciende a unos 15.715 millos. de barriles. Esta nueva protagonista que da nombre a la serie aparece como única pretendiente de Sacyr en su venta de Repsol. Repsol tiene la cotización de sus acciones muy por debajo de lo que pagaron en su momento los inversores y por tanto, si en la actualidad las acciones valen unos 15 euros y las compraron por 26,7 la pérdida se traduce en un nada despreciable 44%. Si Sacyr vendiese las acciones en bolsa a ese valor el dinero obtenido no ayudaría a solucionar los problemas por los que pasa y por tanto, el directivo que planease este movimiento tendría que estar viviendo en una isla a base de agua de cocos y monos asados fruto de un inmediato despido y una posterior persecución. Por todo esto, los cantos de sirena de entre 27 y 28 euros por acción que ofrecía la empresa rusa enamoraron a Sacyr.

 

Ahora bien, llega el momento de incluir una parte importante en la serie, el director de la acción, aquel que puede cortar la escena o bien dejarla seguir, el Estado.

Para todo estado, el sector energético es un sector estratégico. No hay nada peor que tener la posibilidad en algún momento de quedarse sin energía o la imposibilidad de decidir sobre los precios de ésta. Carecer de electricidad no es solo malo para los hogares que no puedan ver la televisión o conectarse a Internet sino que puede suponer una debacle en todo el país. Las empresas se quedarían paradas, los trabajadores no harían nada pero aún así estarían en las fábricas. Requerirían salarios por un trabajo sin hacer y generarían unos costes adicionales a la empresa. Estos nuevos costes no van a mermar el beneficio que ellos vayan a obtener, porque lo inmediato a la subida de costes es una subida de los precios. Se genera inflación, lo que supone una pérdida de competitividad del país y la necesidad de importar más justo cuando menos se exportaría. Déficit de la Balanza y por tanto una desaceleración salvaje en todos los sectores y aspectos del país.

            Tras esto, uno se puede plantear si realmente un país puede llegar a tener toda su energía dependiente de gobiernos extranjeros. Es decir, si se puede llegar a tener algo parecido a lo que está ocurriendo en España desde hace algunos años (de Italia, Palazzo Chiggi y de Portugal, Sao Bento). Podemos incluir a esto el intento frustrado de que EDF  se haga con Iberdrola y tendríamos entonces que prácticamente todo nuestro sector “estranégico”, con excepción de estos espartanos, está siendo dirigido directamente por políticos  y burócratas de otros países. Entonces viendo esta información queda claro que cualquier actuación del gobierno cambiaría por completo el desenlace de la telenovela. Estas son sus opciones:

  1. El Estado podría entrometerse en el amor de Repsol y Lukoil con la Sociedad Estatal de Protección de Industriales (SEPI). Esta medida altamente intervencionista generaría malos contactos con Rusia y con la Unión Europea además de crear un mal prestigio y mala imagen para el país. Sin embargo es muy a tener en cuenta que no seriamos los primeros en intervenir negociaciones como esta, (Inglaterra paro la entrada de los rusos en Centrica) por lo tanto no es una posibilidad muy remota. En el contexto político el partido liberal pide intervención mientras que el socialdemócrata pide liberalizar la acción, lo que demuestra lo complejo de este tema. También es cierto que el Gobierno ha convertido nuestro sector de la energía en algo parecido a un mercadillo. Como no creía en los beneficios del libre mercado, el ejecutivo cometió el error de intentar planificar el mapa energético español entre bastidores. De esta guisa, se animó a empresarios afines a entrar en el capital de las compañías energéticas para protegerse, supuestamente, los intereses estratégicos españoles. Lo que realmente se hizo fue invitar a las compañías que mas probablemente fuesen a estallar en una crisis y que buscaban refugio de la burbuja inmobiliaria. Es decir, hacer que en un futuro, cuando todo estuviese a la baja fuesen las empresas mas necesitadas de capital las que tuviesen el sector energético. Esto provocaría tener que aceptar prácticamente cualquier oferta por las energéticas y desprendernos, desgraciadamente, mas fácilmente de ellas.
  2. El estado podría dejar funcionar el libre Mercado, y ya sean empresas privadas (como presume Lukoil) o públicas (Gazprom) dejarles negociar. Tal vez esto funcionase muy bien en la teoría aportándonos alguna ventaja pero nos haría probablemente más mal que bien. La empresa rusa se quedaría comprase lo que comprase por los estatutos de Repsol con un 10 % de las acciones con derecho a voto y a cambio de eso los vendedores españoles recibirían un buen aporte de capital directo a la liquidación de sus deudas. Lukoil ganaría acceso para poder vender su producto al mercado latinoamericano y a España, Y Repsol compensaría uno de sus problemas endémicos: la falta de reservas. Disfrutaría del acceso a las enormes reservas rusas y solo cabría plantearse la posibilidad de que en el futuro Lukoil plantease una OPA (algo evitable con la siguiente opción del Gobierno)
  3. La última y la que parece mas aceptable sería la de adoptar medidas de regulación, ejercer de árbitro en las negociaciones y poner unos limites. Por ejemplo no permitir la compra de un tanto por ciento muy grande como para poder controlar la empresa o completar todas las lagunas que pueda haber en la ley de OPAS. Es una medida a medio camino entre ambas posturas y que como de costumbre suele ser lo más acertado.

 

            Entonces ahora tras ver las opciones del director, los actores y todo lo que puede motivar lo que suceda vamos a pasar a analizar la trama: 

1.                La operación de venta de la participación de Repsol se inició en Febrero. Los bancos acreedores de Sacyr decidieron acudir a un fondo de inversiones árabes para analizar sus posibilidades de compra en la participación, ya que Sacyr había tenido que comenzar a desprenderse de acciones de su filial Testa.                                                                   

Los bancos propusieron la operación y Sacyr rechazó en rotundo la operación pues prefería vender cualquier cosa antes que vender la joya de su corona. Sin embargo una serie de sucesos motivaron tal necesidad. Los tres sucesos que condujeron a la venta fueron la caída de Repsol en Bolsa hasta casi la mitad de su valor, la caída de Lehman Brothers, y por último el cierre del mercado de crédito.                                                           

Tras esto y ante la necesidad de venta de Repsol por parte de Sacyr, la primera interesada en el amorío no fue Lukoil, sino que varias pretendientes pudientes y respetadas como son la gala Total, la china CNOC o la angloholandesa Shell se vieron metidas en estos enredos por la prensa salmón. Sin embargo, la primera novia oficial fue la también rusa Gazprom. Ésta empresa tenía una peculiaridad con respecto a Lukoil, una participación del estado en un 50,002% que la convertía por lo tanto, en una empresa pública, haciendo que la operación se convirtiese en un asunto entre estados, es decir, más fácil de intervenir, cortar y rechazar. El gobierno negaba al mismo tiempo que juraba. Entre unas cosas y otras la operación afortunadamente no llegó a concluirse. Se podría pensar que tan solo fue un intento de acercamiento para conocer las reticencias del estado e instituciones ante una operación de compra estratégica o una estratagema para presentar a Lukoil como solución menos mala. Cuando ya estaban prácticamente terminados los contactos con esta empresa llegó la siguiente. Lukoil ofrecía “el oro y el moro” y no tenía la carga de ser una empresa pública. Algunas de las ventajas que se resaltaron para la entrada de ésta en detrimento de Gazprom fueron que Lukoil es un grupo de capital privado, donde la estadounidense Conoco Phillips controla el 20% y que fue también la primera empresa rusa en adquirir una compañía norteamericana (Getty Oil). Empero, la empresa seguía siendo rusa y por eso no hay que olvidar que Rusia tiene una influencia irrefutable sobre todas las compañías del país, aunque estas sean privadas, y más en el sector energético.

            Lukoil representa la viuda negra de la serie. Intenta conquistar Repsol y hacerse con el control de la empresa para aprovechar la presencia que ésta tiene en muchos lugares del mundo. Esta adquisición supondría para Lukoil fortalecer mucho su posición en mercados donde Rusia tiene unas buenas relaciones, como Irán, Venezuela o la propia Rusia. Con esto conseguiría tal vez junto a Irán, Argelia, y Qatar  realizar uno de los sueños no confesos de Vladimir Putin, “una OPEP del gas”.

Por otro lado, la compra de Repsol facilitaría a Rusia un acceso a todos los mercados de Europa, objetivo que persigue más que ningún otro y que tantas veces ha visto cerrársele. Para conseguir todo esto y hacerse con el control de la energética española la viuda negra debería comprar al menos 50% de Repsol o tal vez no tenga porque…

 

Fue tras hacerse esta pregunta cuando Lukoil, para conquistar al bello energético español, saco toda su perversión. Los abogados de la rusa sabían que había una reciente y débil ley de la que, al igual que Enel y Acciona con Endesa poder aprovecharse. La nueva Ley de Opas no tiene prácticamente ni año y medio de vida y es el motivo por el cual una compañía estaría dispuesta a pagar por un 29,9% de una empresa hasta más del doble de lo que vale cada acción en bolsa. Esto es así porque tal porcentaje es el límite a partir del cual una empresa se vería obligada a lanzar una oferta sobre todo el capital. Este aspecto es el que más miedo da a la Asociación Española de Accionistas Minoritarios (Aemec) y por eso el continuo ejercicio de presiones sobre el gobierno para que ejerza la primera de sus opciones. La asociación de pequeños inversores argumentaba según ellos que “tal adquisición, por parte de Lukoil, supondría la adquisición de control efectivo de la misma, sin necesidad de realizar una oferta de compra al resto de los accionistas, suponiendo un claro perjuicio para los minoritarios”. La mejor forma de  comprobar esto es desarrollando los puntos más importantes de la ley.

 

1.      Posible control Accionarial, el límite para cualquier empresa (incluida evidentemente Lukoil) a partir del cual se está obligado a lanzar una opa es del 30%, por eso si alguien consigue hacerse con el 29,9 obtendría una participación muy alta en una empresa sin tener la necesidad de dejarse unos 23.000 millo. de euros en el camino, ya que, comprar toda la empresa a la oferta hecha de 27 euros les costaría 33.000 millo.

2.      Posible control del Consejo. Este punto determina que la rusa se haría con cinco sillones del máximo órgano de administración (tan solo uno más de los que ocupa hora mismo Sacyr). De este modo la viuda rusa también conseguiría evitar lanzar toda la OPA al poseer menos de un tercio del Consejo de Repsol, compuesto por 16 miembros.

3.      Posible Control de la Compañía. Lukoil quería al parecer dejar claro sus buenas intenciones con Repsol y además para continuar evitando el lanzamiento de  la OPA remarcó que mantendrá el actual equipo directivo con Antonio Brufau al frente.

Con estas tres medidas, la señorita rusa parece afirmar que tras el matrimonio, no mandaría en el accionariado, ni mandaría en el Consejo, ni mandaría en el día a día de la empresa, ya que esa responsabilidad recae sobre un equipo directivo que nunca ha sido de su confianza (algo así como dejar el control de la casa en manos de la suegra).

4.      Por si los anteriores argumentos no son aún convincentes Lukoil tiene una última carta en la mano, la limitación de Voto. La energética española tiene una limitación al diez por ciento de los derechos de voto en su empresa, independientemente del porcentaje que de posea.

Estos cuatro argumentos son las principales ideas que utiliza Lukoil para demostrar que el amor que siente hacia Repsol es verdadero y no una farsa para aprovecharse de su poder. Sin embargo el resto de compañeros de la española no se dejó embaucar y esgrimió otros argumentos en contra.

5.      La Prima de Control. Es tan sencillo como el sobreprecio que está dispuesto a pagar un comprador con tal de hacerse con el poder de la empresa en la que invierte. Siendo objetivos, las acciones de Repsol están a  14 euros en bolsa y por tanto doblar el precio es un gasto innecesario viendo la coyuntura actual, salvo que nos aporte algo intangible.

Aún así, este sobreprecio resultaría muy rentable. Si nos pusiésemos a compararlo con una OPA sobre el total de la empresa, tomando como referencia los 14,85 entorno a los cuales se mueven las acciones de la petrolera, un potencial comprador necesitaría 18.129,82 millo. de euros para llevar a cabo la acción. Mientras, si solo se hace con 29,9 como tenían pensado los tiburones rusos, solo gastarían unos 10.000 millones en hacerse con el control de la empresa como accionista de referencia.

Entonces,  parecía evidente que un comprador que pague el doble por una participación está comprando algo más, y ese algo más es el control. Sin embargo, es cierto que cumplía la ley de Opas pero llegados a este punto es muy importante preguntarse si lo que estaba haciendo Lukoil era obtener el control evitando la OPA o era simplemente pagar el doble del valor porque le sobra el dinerito en la pequeña crisis financiera mundial. Parece que todo el público que seguía la telenovela llegó a las mismas conclusiones y entonces empezaron a mandar cartas al director para que hiciese algo que cambiase el transcurso de la historia. Dicho y hecho. Cuando ya la operación había sido aprobada por las partes y a falta de financiación llegó el momento estelar del gobierno.

            Desde los distintos frentes de la Unión Europea, del Aemec, de la opinión Pública y de toda la audiencia de “Lukoil la Fea” se advirtió al gobierno español sobre la presión política que realiza el Kremlin en el sector energético. No hay que olvidar nunca que Rusia tiene una influencia irrefutable sobre todas las economías del país (aunque éstas sean privadas como presume Lukoil), más aún si se trata del sector energético. Esta cuestión es conocida por Bruselas y por eso no solo el aviso, sino el conjunto de medidas creadas para reducir la independencia que tiene la Unión Europea del país del oso.

            Por esto el gobierno decidió meter una pequeñita mano que controlase el casamiento. Eran dos las prioridades, salvar a Sacyr por lo que su quiebra supondría (más adelante) y mantener la españolidad en Repsol. Para solucionar los dos problemas la medida más inteligente era acceder a una compra por parte de Lukoil pero con un tanto por ciento prefijado que no le otorgase el dominio de la empresa.

           

2.    El siguiente hecho relevante que ocurrió en la telenovela fue el

intento de todos por solucionar los dos problemas de antes. Tan solo había que buscar la fórmula correcta para que todas las piezas encajasen en el accionariado de Repsol. La clave estaba en mantener una mayoría de capital español y en salvar a Sacyr. Por eso los socios de Repsol querían pasar la oferta de un 29,9 por ciento de Lukoil a tan solo un 20%, vendiendo Sacyr un 10 % y quedándose la otra parte y teniendo la Caixa que aportar su granito también, al rechazar vender un 9,9 como estaba previsto antes y vender solo un 6%. El resto del paquete que compraría Lukoil sería de Mutua Madrileña.

            El nuevo escenario dibujado en la operación es lo que ha posibilitado volver a tener el control de las negociaciones. Tras el rechazo unánime visto antes del ámbito socio-poilitico-share-económico se ideó esta alternativa para mantener la españolidad.

La Caixa se quedaría con un 7,7 por ciento, Sacyr con un 10 y el grupo Pemex, que siempre ha dado su apoyo incondicional a la gestión de Repsol, con un 4,9 por ciento. En conjunto, superarían el bloque de Lukoil y configurarían una posición de Bloqueo del 22,6% frente a la viuda rusa. Acción perfecta que salvaría el primero de los escollos, la españolidad.

            La segunda condición para las negociaciones era la de salvar a Sacyr. Podríamos preguntarnos porque se hace esta operación de la manera que se estaba haciendo y no de otra y la única razón sería el debilitamiento que tiene la constructora. En un principio tras el rechazo unánime que recibió Lukoil a su llegada a España, la Caixa se decantó por esperar a una alternativa, pero Sacyr esta opción no la tenía y por tanto estaba ávida por vender algunos de sus activos para aliviar la deuda de 18.500 millo.

            Esta operación es muy importante porque tiene consecuencias en todos los sectores del país. Los fractales de una quiebra de Sacyr se podrían extender desde el sector financiero hasta el servicios pasando por el industrial. Tanto los bancos como el propio ejecutivo son conscientes de la complicada situación que desembocaría la quiebra de esta empresa. Se trata de una constructora que tiene un crédito de 5.100 millo. liderados por el Santander, junto a mas de una veintena de cajas y bancos. En caso de que la constructora llegara a una situación crítica, salpicaría a un gran conjunto de acreedores, entre los que abundan las pequeñas y medianas cajas. ¿El resultado? Se magnificaría el ambiente de crisis y los ahorradores empezarían a dudar de la viabilidad de las entidades y no se descarta entonces (como dijo alguien en el pueblo de mi profesor) un corralito para España en 2009-2010.

            Claro está que ante la teoría tremendista está siempre una menos mala. En caso de que la constructora consiguiese colocar su filial Itínere, se haría con 2.500 millo. y por tanto se desharía de parte de su deuda. Si además tras el acuerdo se desprende de un 10% de Repsol, no en bolsa sino por la oferta de Lukoil, obtendría entre 2.685 millo. y 3296,1 millo. y por último la empresa también se seguiría beneficiando de los dividendos de la petrolera.

 

Al fin se atisbaba la resolución de los conflictos que originaron la telenovela, la deuda de Sacyr Vallehermoso le obligaba a buscar una mujer pudiente en poco tiempo. Por esto no podía elegir más que las condiciones de quien le vieniese como pretendiente. Vinieron varias, pero la que más lejos llegó fue Lukoil con una oferta demasiado costosa para el protagonista, tras la cual llegó otra un poco más asequible y beneficiosa para todas las partes. Es en este momento donde nos encontramos y aunque parece que todo estaba resuelto aún quedan pequeños flecos que se utilizan siempre para alargar serie de la temporada, “Lukoil la Fea” continua.

 

3.    Lukoil llegó como la salvadora menos mala, como una fuente de dinero    a la cual agarrarse en la sequía de la crisis. Sin embargo podríamos decir que tras un tiempo se vio que se parece más a algunas fuentes de mi pueblo, que tan solo dieron agua el primer día y por ser la novedad. La oferta tan alta que hicieron los rusos por cada acción no hacía presuponer que estaban tan faltos de capital como lo están. En un principio, con la oferta de compra de un 29,9 tenía la casi imposible labor de obtener 9.800 millo. que pasarían a ser deuda, más luego otra deuda de casi 5.000 millo. que ya acarreaban del curso anterior. Cuando ya se rebajó la oferta a un 20% pareció verse la luz en la operación. Se concretó una cita entre Lukoil y los bancos que financiaron a Sacyr en su momento (Santander, Caja Madrid, Citigroup, Calyon y La Caixa) pero no terminó muy bien. La rusa no se digno ni siquiera a enviar un representante a la reunión y decidió hacerlo por teleconferencia, aspecto que provocó una mala expectativa de confianza y que por tanto dejó a las partes pensándoselo de nuevo. Tras esto y tras un informe muy oportuno de la agencia  de calificación de riesgos Standard & Poor´s que calificaba como flácido el musculo financiero de Lukoil, y revisaba a la baja, de positivo a estable, las expectativas de la petrolera rusa, se les exigieron unas altísimas garantías de devolución.

            Al ser una empresa rusa, ante un acto de impagos no se sabría muy bien el modo de actuar y parece difícil exigirle los pagos teniendo un gobierno tan intervencionista y tan entrometido en estas empresas. Ante la subida de las garantías por parte de os bancos se respondió de dos maneras; la primera fue que Lukoil estaba dispuesta a bajar su oferta por Repsol. El precio inicial que estaba dispuesto a pagar se situaba entre 27 y 28 euros por título. Y tras esto, decidieron hacer una bajada mínima hasta los 26,7.

            La segunda consecuencia de esta subida en las exigencias de las garantías fue algo peor. El gobierno ruso decidió entrar en escena como actor invitado. Apareció por todo lo alto y con un diálogo pequeño pero profundo “estamos dispuestos a dar apoyo político a Lukoil para comprar parte del capital de Repsol si la mayor petrolera privada rusa lo solicitara” es decir, que entraría en la operación entre empresas privadas un bloque bastante importante de banca pública rusa. El gobierno ruso de este modo tendría una mayor influencia, si es posible, y supondría una garantía suficiente para las entidades acreedoras. O sea, se soluciona un problema pero se genera otro parecido.

 

4.    Cuando todavía no se había cerrado el tercer aspecto de la serie los guionistas sacaron un cuarto de sus brillantes cabezas. Decidieron hacer una invitación especial a un agente que pudiese romper la relación que tan cerca estaba de concretarse. La señorita Kirchner protagonizó otra aparición estelar en la serie con algo así como una “acción de oro”, tan sencillo como decir que tiene la posibilidad de que si no le conviene la operación o no le “doran la píldora” no da el visto bueno y no se puede llevar a cabo. La presidenta Kirchner mantiene esta acción de oro en el capital de la filial argentina YPF, de modo que tiene voz y voto en cualquier operación que afecte a más del 50% de los títulos de la filia, es decir, cualquier operación de compra sobre la petrolera español a, Repsol

Al suponer que cualquier empresa que quiera entrar en la española necesita el visto bueno del gobierno argentino para no verse forzado luego a vender YPF, los rusos se dedicaron a mimarles. La viuda rusa sabía muy bien cómo hacer esto y su última artimaña fue la firma de un memorándum de entendimiento con la estatal argentina Enarsa y la privada Pobater. Pero lo más destacado de este memorándum es que contempla la posibilidad de que Lukoil suministre gasóleo a Enarsa, curioso.

 

 Normalmente se dice que si Estados Unidos estornuda Europa se resfría, pues con Iberoamérica y España ocurre algo parecido. España tiene una dependencia muy importante de los países latinoamericanos, el “efecto Tango” mueve mucho dinero. Aunque argentina en este caso no representa un porcentaje muy significativo del beneficio de las empresas españolas, Iberoamérica en conjunto, sí. Un tercio de sus resultados, unos 21.800 millones de euros del beneficio de las cotizadas españolas proviene de estos países, además, entienden más de telenovelas que nosotros.

 

Parece finalmente que la temporada 2008 de Lukoil no va a contener el final de la historia, pero por lo menos, viendo los distintos sucesos que si ha recogido podremos entender mejor el contexto del final y las decisiones que lleven a cabo unas partes y otras. El argumento es muy enrevesado y con muchas líos, volviéndolo al mismo tiempo que  interesante también más pesado. “Lukoil la fea” cuenta la historia de amor entre dos empresas con gobiernos no muy afines y con todo el mundo en su contra. Tal vez en un futuro que esperemos no sea muy lejano se vea un final tipo Romeo y Julieta moderno, que acabe con la muerte-quiebra de las dos, o tal vez se vea una Bella y la Bestia, en el cual se pase del miedo al amor y a la felicidad de todos. Personalmente apuesto por el segundo, pero, quien sabe…

      

jueves, 11 de diciembre de 2008

La crisis NINJA

Tomando ejemplo del blog de mi amigo ivan y con una imagen que tenía por ahí, qué mejor que ante la situación tan preciosa que padecemos tomarnoslo a broma mientras además se entiende un poco más:

Wall Street

            Si me pongo a pensar porque Gekko es lo que es, probablemente la primera idea que venga a la cabeza sea porque es muy malo, porque se aprovecha de la gente, porque hace trampas o porque juega con todos. Pero si me pongo realmente a recapacitar y a analizar mis ideas esto no es la verdadera razón. El principal motivo es todo lo contrario porque es muy bueno.

            Puede parecer curioso pero resulta que estamos en un sistema capitalista en el que pocos aparte de Rousseau pensarían en la bondad natural del hombre y en el que el pensamiento predominante es el de Adam Smith y su egoísmo. Por eso si una persona tiene la posibilidad de obtener dinero sin provocar un perjuicio horrible a la sociedad está en su derecho hacerlo, y es más, teniendo incluso en cuenta  donde se desarrolla la película si no lo hubiese hecho le habrían probablemente acusado de antipatriota por no perseguir el famoso sueño americano.

            Ecko es egoísta, pero quien en el poder no tiene que tener un sentimiento de deseo y de apropiación, sin él nadie alcanzaría los beneficios extras. Es malvado, si no hundes tu primero, te hunden. Y es competitivo,  solo quiere ganar pero no tanto dinero como el juego del cual es el rey. Es un juego hecho a su medida y en el que es el mejor porque simplemente juega. Deja a un lado los sentimientos, los miedos y las dudas que provocan que el resto sean peores.

            Si es necesario Gekko investiga, si es necesario engaña, si es necesario miente y si es necesario inventar, él inventa. La bolsa es un mercado, pero no un mercado corriente. Lo que se ofertan son productos que no existen, acciones y productos basados en la especulación y de los que solo se aprovechan los menos tontos, por eso realmente la culpa de que éste sea lo que es, es entonces del resto. Son demasiado blandos miedosos o simplemente tontos para jugar a un juego que les queda grande. La bolsa es una guerra y ya se sabe, “todo vale”.

 Tal vez no piense esto y tan solo lo escriba por llevar la contraria a lo que creo que escribirá el resto de la clase, o tal vez si.          

miércoles, 26 de noviembre de 2008

CRISIS ¿Liberal?

Visto lo visto sobre la intervención del sector público en cada sector, la información que nos invade desde los periódicos días tras día y lo comentado hoy en clase sobre liberales y keynesianos, he decidido intentar como con las otras entradas "salvar el mundo".

Dado el contexto de crisis en el que nos encontramos puede parecer que un debate entre posturas liberales y keynesianas sea innecesario y que cualquier defensor del libre mercado vaya representar un papel de personaje anticuado estilo “Cuéntame”. Sin embargo esto no es así.

Resulta tópico afirmar que el culpable de todo es el neoliberalismo salvaje. Decir que en realidad estamos asistiendo a los estertores de una época marcada por el consenso social demócrata en la cual el Estado asume a la vez los papeles de regulación y redistribución de la riqueza generada por la sociedad en un contexto de amplia, aunque vigilada, libertad económica es algo mas sencillo de lo que parece. Hace ya un tiempo que han empezado a oírse voces entre algunos de los dirigentes políticos (Zapatero por ejemplo) anunciando que lo que está ocurriendo significa el fin del neoliberalismo y el triunfo de la visión socialdemócrata porque, al final, ha tenido q ser el Estado el que salga al quite. Pero, con lo que gusta llamar impropiamente como neoliberalismo, ¿no existía el Estado ni hacía nada en lo financiero y fuera de él antes de la crisis? Sencillo de comprobar con algunos ejemplos:

    1. Antes de la crisis financiera la deuda pública española superaba el 35% de todo el PIB nacional, algo aunque demostrativo no tan elocuente como los datos del “paraíso” del libre mercado. La deuda correspondiente al sector financiero de los Estados Unidos de América saltó del 83% del PIB en 1980 hasta un nada despreciable 116% en 2007
    2. No hay mercado que no esté regulado por el Estado hasta en los mínimos detalles
    3. Las tarifas energéticas más convencionales que llegan a los hogares y a las empresas están fijadas por el Gobierno, no por el mercado. Prueba de la crisis sería un descenso del 1,7 % en el mes de octubre comparando el año pasado. Los impuestos sobre hidrocarburos son de tal magnitud que superan el 60% del precio de las gasolinas que ponemos en nuestros vehículos
    4. Es curioso que por cada transacción elemental que hace la gente entre sí hay que destinar un 16% al Estado, sin que se tenga noticia de q haya participado en la transacción
    5. En España los impuestos se comen un 60,2 por ciento de los beneficios empresariales (según un informe elaborado por el Banco Mundial y el PricewaterhouseCoopers (PwC), lo que nos situaría en el puesto 152 de los 181 estudiados o como el tercer país con mayor carga fiscal para las empresas de los países más industrializados.

Si todavía después de esto tiene alguien dudas acerca de si el Estado no estaba y ahora si debe estar espero que siga leyendo. Solo en lo referente a la actividad financiera, (principal afectado de la crisis) Gobiernos, Bancos Centrales y muy diversas comisiones son las que se encargan de regular, de inspeccionar, supervisar e incluso de detener tal actividad si estiman que es lo correcto. Es muy importante destacar que hasta lo más básico en la economía como es el precio del dinero, lo fija una autoridad monetaria designada por la clase política, y no por el pueblo. Y por tanto, esta situación de mezcla en la que vivimos en la que Mercado y Estado se entrelazan carece de sentido afirmar que sólo el mercado es el culpable de algo de tal envergadura.
Ahora una vez demostrada la altísima presencia del Estado en cualquier economía “liberal” podemos hacernos esta otra pregunta: “¿Por qué hemos decidido bautizar a la crisis como enorme fallo de mercado cuando lo que de verdad la ha producido han sido fallos del Estado?”

Son varias las causas de la presente crisis financiera y las tres más inmediatas corresponden, no al modelo de la oferta y la demanda, sino a la actuación del Estado en la Economía:

    1. La política estatal de promover el endeudamiento para adquirir viviendas por parte de sectores que no contaban con los niveles de ahorro suficientes: Múltiples fueron las acciones regulatorias del gobierno y del Congreso Norteamericano que promovieron estas conductas irresponsables. Estas hipotecas no constituyeron otra cosa q “hipotecas sociales” que, al estar subsidiadas, representaron alteraciones en los precios relativos y generaron desviación de las decisiones de los sectores económicos. (Algo muy habitual cuando se produce intervencionismo)

    2. Pésima política monetaria impulsada por el Banco de la Reserva Federal: La política monetaria fue expansiva en los periodos de menos actividad pero en los años del boom y precedentes a la crisis produjo un efecto artificial de bajada de los tipos de interés, fomentando al resultar muy barato un exceso de endeudamiento. Tanto, que la deuda correspondiente a las familias estadounidenses pasó de representar un 70% del PIB en 2000 a alcanzar el 100% del PIB en 2007

    3. Fallo del Estado como Regulador del Mercado Financiero: El Estado tiene la misión de asegurar la transparencia de la actividad financiera para q los agentes dispongan de la mayor información posible y la misión de poseer un sistema de señales que permita advertir las situaciones de liquidez e insolvencia e internalizar los posibles problemas de dichos agentes.

Una vez vistas las más que posibles causas de la crisis es hora de buscar algún tipo de solución. Y aunque históricamente se haya visto que las crisis tienen menos pérdidas y se solucionan más rápido con el liberalismo es el momento de utilizar ambos modelos por complicado que sea.

Desde amplios sectores progresistas, se tiene la idea equivocada de q los liberales son partidarios de permitir la crisis financiera seguir su curso y dejar las fuerzas del mercado realizar su ajuste. Es un planteamiento erróneo pues los liberales siempre han abogado por la intervención del Estado cuando ésta era imprescindible para evitar el desplome del sistema de pagos. La mayor diferencia entre los dos se encontraba y se encuentra en la consideración de cual es el régimen monetario mas adecuado para reducir la posibilidad de que ocurran episodios de riesgo sistémico. Resultaría muy acertado distinguir entre dos tipos de crisis, la pseudo-crisis (cualquier caída de índices bursátiles, quiebra de una empresa …) y la crisis financieras reales. Es en las segundas cuando el gobierno debe actuar y no en las primeras, pues su misión es evitar que se convierta en un problema sistémico y amenace con destruir el mecanismo de pagos de la economía (en parte ha ocurrido con las subprimes al extenderse al mercado interbancario y q ha provocado una contracción de la liquidez y del crédito global).

Ante esta situación confiar solo en el sector privado es algo muy arriesgado, y aunque esaestrategia finalizase con éxito nadie sabría realmente su coste. Por tanto si la intervención es justificada, esta debe hacerse de manera rápida, transparente y proporcionada. Solo de este modo resultaría efectiva y como de costumbre no ha sido el caso. La reserva Federal y del Tesoro no ha cumplido ninguno de esos criterios y ha preferido lanzar señales equívocas a los agentes económicos, lo que ha debilitado además la capacidad autorreguladora del propio sistema financiero. Debido a esto el Gobierno se ha visto obligado a subir cada vez mas su apuesta intervencionista en intentos desesperados por restaurar la confianza que él mismo ayudó a perder.

Por último citar dos aspectos que pueden resumir en parte todo el texto. El Teorema de Madison : “Las intervenciones causan problemas q desencadenan una nueva demanda de intervenciones para corregirlos”. Y una cita de uno de los mas famosos liberales, Richard Posner: “Estoy de acuerdo con [Gary] Becker en que el capitalismo sobrevivirá la crisis actual, incluso aunque lleve a una depresión económica mayor (lo cual puede quedar sin ocurrir). Sobrevivirá porque no hay alternativa que no esté desacreditada. Las alternativas de el sóviet, el maoísmo, ‘el corporativismo’ (fascismo italiano), Cuba y Venezuela, entre otras, son poco atractivas, por decir poco”

martes, 11 de noviembre de 2008

Bienvenido al Mercado Laboral

Este trabajo de mínima investigación ha sido de mucho provecho, no solo ha servido para bajarme de la nube fantasiosa universitaria sino para además deprimirme un poco por estudiar lo que estudio.

        Viendo varias páginas y periódicos con ofertas de empleo me he dado cuenta de que el puesto de teleoperador debe ser uno de los más completos (está en todas las secciones desde contabilidad y finanzas hasta marketing pasando por ingenierías), pero también, de que lo tengo muy difícil para conseguir el empleo de mis sueños para el año 2014.

        Mi idea desde que empecé la carrera era la de llegar a ser lo antes posible (repito, lo antes posible) director de marketing en el sector automovilístico, es decir, tratar de representar a una empresa de coches y para ello tener q llevar con mucho esfuerzo el mejor de sus productos. Sin embargo, los resultados de la búsqueda me han demostrados que ese sueño de momento queda muy lejos y además que ni siquiera en la coyuntura de la crisis se me pase por la cabeza trabajar en ese sector. Por tanto, he tenido que readaptar mis aspiraciones a lo que el mercado ofertaba. Entre muchas opciones finalmente me he decantado por una cuasi perfecta:

 Responsable de Marketing: Empresa confidencial; Lcdo. o diplomado en Ciencias Empresariales, económicas o marketing, siendo responsable del mismo y contando con un equipo de 3 personas, con una experiencia de entre 2 y 5 años, SALARIO 25000- 29000

           Lo de empresa confidencial puede mosquear, pero también suena interesante decir que trabajas en una “empresa confidencial”. Este trabajo al igual que todos los que se parecen un poco al de mis sueños requiere tener una experiencia mínima de 2 años y generalmente superior a 5. Por lo que intentar aspirar a este puesto nada más salir de la universidad supondría haber estado de becario mientras estudio. Además de la experiencia el requisito más común son los idiomas. Todo puesto exige tener un nivel alto de inglés y recomienda algún otro lenguaje comunitario. Estos son escollos naturales y normales para hacer la criba, pero además está el de la localización. El puesto ideal puede estar en Madrid, en Cataluña o en Andalucía, y por tanto de nosotros dependerá si cambiamos todo por ello.

  Aparte de este puesto que realmente es el que ahora mismo intentaría conseguir, he encontrado otros bastante interesantes :  Director de marketing para natioins Group, Support marketing online para Adecco, marketing manager para Cantenon Sociedad Anónima o afíliate partnerships manager para euroconsulting Partners. Eso sí, todos con características similares y bien pagados.

miércoles, 5 de noviembre de 2008

El Economista Camuflado!!!

El Economista Camuflado puede parecer el título de una película de guerra en la que un economista (cachas, guapo y hoy dia de la victoria de Obama, negro) cansado del mundo en el que vive se revela ante todo y ante todos y salva a la humanidad de los malos (apodados Starbucks o Seven Eleven) que quieren someternos a precios abusivos. Sin embargo, no es más que un libro, aunque en parte trate también de salvarnos de los malos.

Tim Harford hace en esta ocasión de salvador nuestro y comienza con uno de los temas que más nos afecta en el día a día. El economista en el capítulo “¿Quién paga tu café?”, explica el malvado poder de la escasez. Verdadero culpable de los altos precios que tienen los Sturbucks a la salida de los metros por ejemplo o del suplemento que tienen las tiendas más cercanas a los lugares de negocios. Con éste consigue, al mismo tiempo que nos diagnostica la enfermedad, proponernos el remedio que pueda hacer que salgamos de la masa que no atiende a estos detalles.

Otro “malo” del cual podemos escapar gracias a nuestro héroe económico es a los engaños o picardías que nos ponen siempre los supermercados. En este capítulo 2 “Lo que los supermercados no quieren que sepas” nos abre los ojos y nos otorga una oportunidad real, tanto de salvar las trampas como de asumirlas cual borregos hasta ahora. Por esto y aunque no fuese el título de una película tal vez si que se merezca una…

El Economista Camuflado: ¿¡Errores?!


El economista camuflado es un libro de economía perfecto para todos los lectores. Desde los expertos economistas que sabrán apreciar mejor los argumentos del ensayo, hasta los mas desconocedores del tema que quieren ahorrarse un dinero en sus compras pueden llegar a disfrutar de él.

  Es un libro que sufre tal vez una evolución muy acusada pero sin anunciar. Pasa rápidamente, como de una página a otra, de la microeconomía a la macroeconomía. La primera media parte es amena, curiosa e incluso engancha (curioso siendo un ensayo económico), mientras que la segunda es una parte mas farragosa y más plagada de conocimientos que se escapan del alcance de la mayoría. La parte microeconómica es la parte en la que el autor realmente hace de economista camuflado y nos revela los secretos del pequeño gasto. Consigue q devoremos la obra en busca de mas de las trampas económicas q nos ponen los economistas y que nos mimeticemos con sus ideas. La parte macroeconómica en cambio ya hace necesaria una mente adaptada a determinados términos económicos y por eso no resulta tan agradable de leer.

 El primero de los pequeños problemas que puede tener el libro es el de hacer excesivas alusiones al mundo de la verdad y por tanto al comercio que se lleva acabo en él. En el tema 3 expone un mundo en el que todo el mundo sepa las condiciones de oferta y demanda de los otros y por tanto el precio sea justamente el que se establecería con el Libre Mercado. En ese mundo en el que nadie puede mentir se desarrolla una actividad económica perfecta, aunque también muy alejada de la realidad. Sin embargo Tim Harford usa el libre mercado como remedio de absolutamente todo, incluso de lo que no tiene. Además para apoyar estas hipótesis no desarrolla todas las variables o todas las posibilidades, sino que expone justo lo necesario para demostrar que tiene la razón que quiere tener.

El probablemente segundo pequeño problema, sea el que tuvo al intentar explicar el porqué de la pobreza en los países pobres. El autor tomó de ejemplo Camerún (es cierto que si fue el país que visitó y para el cual tanto le costo conseguir el visado, no hablar de él sería estúpido), pero tal vez errase en su elección. Puede ser q Camerún tenga como principal problema el de la corrupción durante muchos años, pero hay otros países que no tienen ese problema como mayor causante de sus desajustes. Por poner ejemplos, se puede mencionar algún país latinoamericano como Bolivia o Argentina, cuya situación (sin tener del todo que ver con la corrupción), obliga incluso a nacer a los bebes con su trabajo ya endeudado. Es una buena explicación para una parte de los países, pero también es cierto que pudo ser utilizada de manera exagerada y demasiado amplia. Por tanto lo unico creo que me queda por decir es lo q Tim Harford escribió en este capítulo; “Como de costumbre, he estado simplificando demasiado las cosas”.

lunes, 27 de octubre de 2008

El Sueño Español

Realmente yo no sabia porque había elegido esta carrera hasta hace poco. He pasado creo por cada uno de los sueños posibles de todo niño. Comencé queriendo ser veterinario porque me gustaba acariciar a los perros. Después pasé a querer ser futbolista como todo auténtico niño español, sin embargo como auténtico niño español también contaba con unos padres q no querían lo mismo. Aún así, no me desvié mucho del tema y decidí esforzarme por ser tenista, tampoco funcionó (aunque ahora sea profesor y algún beneficio me reporte). Más adelante, cuando ya estudiaba en serio quise ser ingeniero de telecomunicaciones,  simplemente porque sonaba muy bien pero al no saber realmente lo que era decliné esa idea. Por ultimo, a lo que casi realmente dedico mi vida fue a ser piloto, quería entrar en el ejército para poder pilotar un caza, un helicóptero o simplemente una avionetilla.

  Ahora cuando me pongo a analizarlo desde fuera sé que algo que relaciona todos estos trabajos (aparte de q no son sueños muy originales) es que se gana mucho dinero, y esa idea todavía no la he abandonado. Donde hay dinero es en las empresas, y por lo que parece es bastante facil llegar a ganar mucho dinero. Mis referentes, igual q antes podían haber sido Zidane o Federer, ahora son estos señores que a pesar de ser unos caraduras han conseguido el “Sueño Español” (ganar dinero sin dar ni golpe):

  Richard Fuld es el expresidente de “Hermanos Lehman” y principal responsable de la “huída” comentada en la entrada anterior. Este buen amigo ganaba mucho, tanto como unos 15.000 $ a la hora, pero no contento con eso ha conseguido una indemnización de 53.000.000 $. 

El siguiente buen samaritano podría ser Angelo Mozillo, expresidente de Countrywide Fincancial, empresa que más préstamos realizaba en Estados Unidos. Ha tenido unas pérdidas de 704.000.000 $ pero se fue con una indemnización de 56.000.000 $. Eso si, compartió su felicidad dando a 12.000 personas vacaciones indefinidas…

Stanley O´neal es el expresidente de Merril Lynch, compañía que hundió y que quedó tan contenta con su buen hacer que le indemnizó con 160.000.000 $

Por último, Charles Prince, el expresidente de Citigroup. Este hombre sabía que algo iba mal en su empresa y que tenia q reducir costes de alguna manera, asique se ganó bien el sueldo llegando a la conclusión de que lo mejor era despedir a 17.000 empleados. Él se marcho también, pero con 105.000.000$

 

sábado, 25 de octubre de 2008

Los Hermanos Lehman

Graciosa, divertida, interesante, incluso inofensiva… hay que ver cuantos adjetivos hay para definir la situación de todo lo concerniente a la crisis. Yo, sinceramente no entiendo bien todo lo q pasa y creo q eso es lo más me fastidia de todo este circo. Me fastidia y me da envidia por ejemplo, lo bien q se lo tienen q estar pasando los brokers en la montaña rusa bursátil. Me imagino que si ya se lo pasan bien de por sí en las subidas (q suele ser lo mas aburrido y estás deseando bajar), en las bajadas se tienen que morir de la risa (ejemplo claro pueden ser unos cuantos de 1929).

Aunque bueno, me dice la gente que me quiere y a los q les cuento mi rabia q tan solo es una montaña rusa, q no es tan bueno como parece, que hay muchas iguales…. pero no. Porque si en las montañas rusas normales y corrientes hay una bajada fuerte, o como mucho dos o tres, en ésta están bajando y bajando y bajando. Bajan tanto que hay algunos q ni lo soportan, como unos tal “Hermanos Lehman”.

Éstos, por lo que me han contado, eran los típicos chulitos que iban de valientes y que daban confianza por ser los q más años tenían. Eran los encargados de guardar el dinero de las “pagas subprimes” que tenían sus amiguitos. Los “Hermanos Lehman” compraban la paga que los “papas NINJAS” iban a dar a sus “hijos bancos” por menos dinero del que iban a recibir. Sin embargo, en cuanto esos papas no tenían dinero para las pagas, eran los Hermanos Lehman los que se fastidiaban sin dinero para chucherías. Por eso los Hermanos Lehman decidieron irse como buenamente pudieron. Este video explica a la perfección la crisis y desde una alegre perspectiva: http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q


Estreno de FREAKONOBLOG!!!!

BIENVENIDOS !!! Aunque probablemente sea mejor decir bienvenido profesor De Haro, porque nadie más va a saber de este blog, afortunadamente …